16 kwietnia 2026 Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał trzy ważne orzeczenia dotyczące frankowiczów!

Przedmiotem pierwszego orzeczenia w sprawie C-752/24  (Jangielak) była odpowiedź na pytanie „czy bank może złożyć pozew o zwrot kapitału kredytu w sytuacji, gdy nadal toczy się sprawa o unieważnienie umowy kredytowej wytoczona przez frankowicza?”

Trybunał odpowiedział na to pytanie twierdząco, uznając że bank ma prawo do dochodzenia zwrotu wypłaconego kredytu, nawet jeśli nie zakończyła się jeszcze sprawa o ustalenie jego nieważności. Zwrot kapitału jest przywróceniem stanu faktyczno – prawnego sprzed zawarcia umowy kredytu. Kredytobiorca zobowiązany jest do zwrotu kapitału, jednak do czasu prawomocnego wyroku nie musi oddawać od niego odsetek.

Drugie orzeczenie, wydane w sprawie C – 753/24 (Falucka) dotyczyło tego, czy zgodne z prawem Unii Europejskiej jest uwzględnienie przedawnionego roszczenia banku o zwrot kapitału. Przypominając, wg aktualnego orzecznictwa roszczenie banku o zwrot wypłaconego kapitału kredytu przedawnia się z końcem trzeciego roku, licząc od wezwania, w którym bank został wezwany do zapłaty przez frankowicza.

Trybunał uznał, że w wyjątkowych wypadkach sąd krajowy może nie uwzględnić zarzutu przedawnienia i zasądzić od frankowicza zwrot kapitału na rzecz banku. Ocena, czy w danym przypadku zaszły te wyjątkowe okoliczności należy do sądu orzekającego w sprawie.

Trzecie orzeczenie, w sprawie C-901/24 (Rzepacz) dotyczyło składanych przed sądami, na wezwanie sądów oświadczeń konsumenta o świadomości skutków nieważności umowy kredytu. W sprawie analizowano kwestię skutków prawnych oświadczenia konsumenta o świadomości konsekwencji nieważności umowy w kontekście przerwania biegu przedawnienia roszczenia banku. Zagadnienie jest o tyle ważne, że konsumenci składali tego rodzaju oświadczenia w toku postępowania sądowego. Ponadto często były one quasi wymogiem formalnym, do orzeczenia o nieważności umowy kredytu.

TSUE przyjął, że zgodnie z art. 7 ust. 1 dyrektywy 93/13 oraz zasadą skuteczności, przy uwzględnieniu prawa do sądu, a także zasad proporcjonalności i pewności prawa, należy interpretować w ten sposób, że bieg terminu przedawnienia roszczenia przedsiębiorcy zostaje przerwany przez oświadczenie konsumenta.

Orzeczenia te potwierdzają stosowane już powszechnie zasadę, że frankowicze po unieważnieniu umowy kredytowej mają prawo do żądania zwrotu kwot wpłaconych bankowi wraz z odsetkami (teoria dwóch kondykcji), zaś bankowi przysługuje prawo do zwrotu kapitału wypłaconego kredytu.

W najnowszym wydaniu Forsal oraz prawo.pl ukazały się moje artykuły:

https://www.prawo.pl/prawo/tsue-wyroki-frankowe-c-753-24-opinie,1542966.html 

https://forsal.pl/kraj/aktualnosci/artykuly/11234136,tsue-staje-w-obronie-kredytobiorcow-sady-krajowe-musza-uwzglednic-pra.html

Zachęcam do zapoznania się z ich treścią.